Конец либеральной идеи — это начало нового миросодержания

Безусловно, интерес вызывают абсолютно все заявления Путина, тем более если они касаются основополагающих, принципиальных как бы идеологических моментов Запада, каковой и является изживающая себя идея либерализма.

Когда читал в интервью Владимира Путина о том, что т.н. либеральная идея изжила себя окончательно, что произошел отрыв руководящих элит от народа, разрыв между интересами элит и интересами подавляющего большинства населения, — невольно возникло убеждение, что «2000» внимательно читают серьезные люди, ведь эту тему мы поднимали неоднократно.

Путин: «Отрыв руководящих элит от народа. Это совершенно очевидная вещь — разрыв между интересами элит и интересами подавляющего большинства населения. Конечно, мы должны думать об этом всегда. И одна из наших задач здесь, в России, заключается в том, чтобы никогда не забывать, в чем смысл функционирования и существования любой власти — в том, чтобы людям создавать стабильную, нормальную, безопасную и прогнозируемую жизнь, только с прогнозом на улучшение».

И еще: «Современная, так называемая, либеральная идея, она, по‑моему, себя просто изжила окончательно. По некоторым ее элементам — наши западные партнеры признались, что некоторые ее элементы просто нереалистичны: мультикультурализм там и так далее».

В интервью отмечено также, что либералы в последние десятилетия пытались диктовать миру свою волю, но при этом совершили много трагических ошибок. В первую очередь это решение канцлера Германии Ангелы Меркель о приеме более миллиона сирийских беженцев. Путин противопоставил либерализму волю президента Дональда Трампа, который пытается остановить поток мигрантов и наркотрафик из Мексики.

Интервью вызвало волну обсуждения и критики. Закат либерализма обсуждался ведь и ранее, но на столь высоком уровне дискутируется, пожалуй, впервые. Путин: «Либеральная идея предполагает, что ничего не нужно делать. Убивай, грабь, насилуй — тебе ничего не будет, потому что ты мигрант, надо защищать твои права. Какие права? Нарушил — получи наказание за это».

С Путиным спорит спикер ЕС Дональд Туск: «Тот, кто заявляет, что либерализм себя изжил, также заявляет, что себя изжили свобода, верховенство закона и права человека». Туск добавил, что действительно устаревшими он считает авторитаризм, культ личности, правление олигархов.

Десакрализация государства и государственной власти, может быть, главный тренд, главная политическая практика либерализма. На смену либерализму, в принципе, должен прийти патриотизм, как это и случается в действительности во всем мире. Процесс идет вне зависимости, нравится он вам или нет. Считаете вы правильным и прогрессивным или нет. Либерализм — это ведь не только идеология служения глобальному «фининтерну» против своего собственного народа, но и конкретные люди в государстве, в обществе.

Либерализм якобы заканчивается, что доказывает и Брекзит. Но кандидат в премьеры Борис Джонсон, например, считает, что Брекзит доказывает именно жизнеспособность либерализма. Просто какой-то совсем загадочный либерализм. Кандидат на пост премьер-министра Великобритании Борис Джонсон опубликовал статью, в которой призывает британцев выйти из ЕС назло президенту России. Джонсон хочет показать российскому лидеру пример либерализма.

Но Великобритания даже назло Путину не сможет выйти из ЕС в ближайшее время, поскольку отсутствуют договоренности о выходе между Лондоном и Брюсселем. Если будет объявлено о выходе страны из содружества без сделки, то Лондон окажется в очень сложном положении. На фоне этих событий премьер-министр Тереза Мэй уже подала в отставку. Так что пример торжествующего как бы либерализма (по Джонсону) получается не очень-то и убедительным.

Джонсон: «Если мы снова потерпим неудачу, особенно если мы тем самым увеличим вероятность того, что ЕС потребует проведения нового референдума еще до того, как мы выполним свои обязательства по первому, то мы сделаем демократию посмешищем… Если мы хотим поддерживать либеральные ценности, то должны осуществить Брекзит к 31 октября, и мы это сделаем». Ну что это за аргументы в пользу либеральных ценностей, которые рискуют сделать британскую демократию посмешищем?

Глава Евросовета (и либерал) Дональд Туск приостановил работу экстренного саммита Евросоюза в Брюсселе из-за неспособности членов ЕС согласовать кандидатуры нового руководства сообщества. Туск, высший пока чиновник ЕС, с воскресенья ведет переговоры (пока безрезультатные) с отдельными лидерами ЕС, чтобы прийти к какому-то компромиссу. Инсайдеры не скрывают, что «все плохо, и лидеры зашли в тупик». Ни один из кандидатов не способен набрать необходимое число голосов.

Лидеры стран в процессе процедуры группируются по интересам и блокируют претендентов, которых они считают неугодными. В связи с серьезным расколом в ЕС, в т.ч. по миграционному кризису, отношению к России, очень серьезные разногласия преобладают. Такой длительной процедура выборов в ЕС еще не была. Главы 28 государств ЕС пытаются согласовать кандидатов на пять ключевых постов, которые будут руководить сообществом в 2019—2024 гг. и определят, каким путем будет далее двигаться ЕС.

Как Туску (убежденному либералу и демократу) помогают его либеральные убеждения и публичная полемика с Путиным на тему изживания-неизживания правящего либерализма, находить общий язык с не всегда либеральными (прямо скажем) лидерами стран ЕС? Да никак не помогают, а то и мешают. Может, потому, что либерализм все-таки себя в значительной степени изжил, и государственных лидеров в первую очередь беспокоят интересы собственных стран, а не интересы сообщества.

Европейским лидерам предстоит заменить нынешнего председателя Еврокомиссии Жан-Клода Юнкера, главу Евросовета Дональда Туска, верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерику Могерини, главу Европейского Центробанка Марио Драги и председателя Европарламента Антонио Таяни.

Тем временем, пока в Европе трудно (ну, нелегко) идут выборы нового руководства ЕС, и доживает свое прерогативный правящий либерализм, Россия продолжает выдачу паспортов в Донбассе. Это принципиальным образом меняет здесь ситуацию: при обострении ситуации для российской власти становится возможным проведение операции по принуждению Украины к миру на вполне законных основаниях. Теперь любое серьезное обострение даст России повод запустить акцию по принуждению к миру по образцу августа 2008 г.

И несколько слов о кризисах и о внешних условиях жизни страны, которые мы почему-то не выбираем (а это самое главное, что мы должны выбирать, избирая власть). Прогрессу, как известно, трудно удержаться в рамках закона, морали и даже в рамках здравого смысла. Прогресс неудержим – он живет своей особой жизнью, но иногда как-то внезапно и бесповоротно пересекается с нашей жизнью. Только всегда ли мы верно оцениваем происходящее с нами (а с властью особенно) как прогресс?

Нельзя говорить, что нынешние события в ВР подтверждают ее глубокий кризис, который якобы угрожает самому ее существованию. И хотя кризис является как бы совершенно нормальным состоянием политического процесса, кризиса в ВР нет. Кризис — это всегда состояние некой неопределенности. Состояние динамического неравновесия, которое мы можем наблюдать в диссипативных системах. Проблема как раз в том, что все там определено до такой степени, что места для творческой неопределенности не остается.

Если кризис в политике — это (в каком-то смысле) нормальное явление, то о кризисе в экономике этого не скажешь. И экономический кризис в Украине в самом разгаре. Однако это не тот кризис, который вызван какими-то внутренними кризисными экономическими явлениями. Это просто внешние условия (не нами выбранные), в которых мы вынуждены жить. Настоящий как бы природный, естественный кризис в политике (как и в экономике) — это для субъектов еще и инструмент достижения конкретных целей. Заложниками же всех кризисов (внешних условий) всегда является население страны, ее граждане, поскольку именно они оплачивают за свой счет издержки всех кризисов.

Но может быть, главный аргумент в пользу осознанного выбора, в т.ч. и внешних условий для жизни (на личном уровне это, возможно, и легко — уехал в другую страну и живи), — никогда не доверять этот выбор на произвол власти. А с нами именно это и происходит. Мы как бы выбрали власть демократическим путем и тем самым как бы узаконили любой дальнейший ее с нами произвол.

Мы не можем предсказать, когда появится власть, которая будет в состоянии если не влиять на процессы, происходящие в стране и мире, то хотя бы понимать, что реально происходит, каковы социальные и политические процессы. Главная задача политиков (понимающих свою ответственность перед народом и историей) — адаптация прежде всего самой власти к этим изменениям. И, конечно же, сохранение устойчивости бытия. Это совсем не то, что сохранение стабильности, поскольку устойчивость бытия сама предполагает в себе нестабильность.

Больше всего тревожит устойчивая тенденция снижения легитимности власти как таковой. Согласно результатам соцопросов, в отношении граждан ко всем ветвям власти (и абсолютно ко всем главным фигурантам украинской политики) в обществе существует отрицательный баланс доверия: количество граждан, которые не доверяют конкретным политикам и государственным институциям, намного превышает число тех, кто им доверяет. Это свидетельство разобщенности общества и отсутствия у граждан ощущения связи между политическими процессами и повседневной реальностью. Поскольку это отношение к власти никак не проявляется в повседневной жизни и вроде бы никак на нее не влияет.

Если люди не понимают, что происходит в стране, что они сами делают (и как их действия влияют на то, что происходит), то это уже не просто кризис — это системный кризис, на который человек при голосовании повлиять не может.

В романе Михаила Булгакова на вас из-за угла может выскочить любовь и поразить в самое сердце. А может из-за угла выскочить просто нормальная власть? Поражать и удивлять никого не нужно — просто работать.